公正观后感

2023-12-26

公正观后感

公正观后感五篇。

伴随着科技的发展，我们可能会用到一些范文，一篇好的范文能够提供好的参考，让我们来参考一些范文吧！因此，栏目特意整理了公正观后感五篇，为方便后续阅读，请你收藏本文。

公正观后感【篇1】

第六章读书笔记读了罗尔斯，我想起了国人的口头禅“一命二运三风水四积阴德五读书六名七相八敬神九交贵人十养生”，这种口头禅的诞生，是有着它的社会条件的，几千年的皇权官僚制度，让国人们已经默认了社会运行的规则，但是从来没有人去考虑过这个规则的合理性和公正性。而罗尔斯则阐述:“与一种应得的主张不同，只有当已经有了某种游戏规则时，才能产生一种资格，它并不能事先告诉我们如何去确立各种规则。”罗尔斯致力于一种公正的制度的建立，也就是这个公正规则的建立。罗尔斯认为绝大多数达致成果的因素如天赋、后天才能、社会需求、过程逆顺、经济环境，都有偶然性，不能以道德的名义心安理得地占据优势。罗尔斯的这些观点一定不被资本家和明星们所欢迎。我看来，到达公正之路，按照罗尔斯的理念，在当今的环境下，很难实现，无论是资本主义还是权贵资本主义，都不会轻言放弃现有的游戏规则的。联系到我自身，我是认同一些罗尔斯的观点的。今年有小学同学会和初中同学会，加上看望老师，我回忆起成长道路，我现如今的状况，虽然说不上很好，即使如此，我的个人获得也是所有相关同学和老师，一路的铺垫和帮助有关，和我个人的努力也有关，但我不可能心安理得的说这就是我个人应得应份的。联想起1995年刚上大学，我们班同学基本没有贫困家庭出身的，绝大多数家庭都属于精英家庭。贫困家庭的学生机会真的是平等的吗？很多人常说，我不是巨人，我只是站在巨人的肩膀上，我才比别人看到更早看到更多，那，为什么是你现在巨人肩膀上而不是别人呢？对应的，人口发展红利，经济发展带来的土地升值红利，是整个社会的红利，那为什么有些人攫取了最大的部分，而有人没有分到呢？按照资本的大小而分配利润，这个规则本身是公正的吗？又想起一个话题，清华当年是庚子赔款建校的，许多清华学长都是庚子赔款的受益者，也为国家和人民做出了很多贡献，我相信，学长们不会把功劳据为己有，也不会只是认为这是个人奋斗的成果，要知道，庚子赔款可是清政府搜刮的民脂民膏啊。我本人心怀感激，对很多与自己有千丝万缕联系的人，但是我做的还太少。

公正观后感【篇2】

读《公正：该如何做是好？》有感

桑德尔的这本《公正：该如何做是好？》是基于其在30多年来一直在给哈佛大学的本科生教授的名为“公正”的课程。但就本书的内容比课程的内容更加详实。

在书中，主要是根据帮助、紫心勋章、母亲、同性婚姻、反歧视政策、兵役、ceo工资、或高尔夫球自行车使用权等。

作者主要探索了三种公正进路。第一种认为公正意味着使公里或福利最大化——为了大多数人的最大幸福。第二，正意意味着尊中认们的选择自由——或者他们在自由市场上的时机（比如自由主义者的观点）。

第三种进路认为，公正涉及培养德性和推理共善。

首先从福利最大化这一理念开始。为了讨论这一理念，作者转而讨论了功利主义，它对应当如何使幸福最大化，或（如功利主义说的）如何寻求最大多数人的最大幸福，以及为何如此这些问题做了最有影响力的说明。

在这方面，笔者主要介绍了边沁和约翰·斯图尔特·密尔的功利主义观点及其反驳。。

边沁创立了功利主义理论，主要观点是：道德的最高原则是最大限度地追求幸福，也就是说幸福一般大于痛苦。对他而言，正当的行为就是任何使功利最大化的行为。

他所说的“功利”，意指任何能够产生快乐或幸福，并阻止痛苦或苦难的东西。但是很多人对边沁的观点提出反驳。对功利主义的第一个反对意见是，许多人认为功利主义最明显的缺陷是它不尊重个人权利。

功利主义的第二个反对意见是，我们是否有可能把所有的道德上品变成一种单一的价值货币？表示怀疑。

约翰·斯图尔特·密尔认为上述反驳是可以回答的。他试图改进功利主义，使之更人性化，少算计。他的著作《论自由》为个体自由所辩护，其中心原则是：

倘若不伤害到他人的话，人们应该可以自由的去做任何他们想做的事情。第二种对功利主义的反驳认为，功利主义把所有的价值都纳入了一种衡量标准，米尔对此的回应也有赖于那些独立于功利主义的道德理想。《功利主义》，试图说明，功利主义者能够区分高级快乐和低级快乐——评估我们欲望的质量，耳不仅评估其数量和强度。

他还认为，除了效用本身之外，他可以在不依赖任何道德概念的情况下做出这种区分。

接着，作者讨论一系列将公正与自由联系起来的理论。这些理论大多强调对个人权利的尊重，尽管它们对哪些权利最重要有不同的看法。

在这一部分中，笔者主要分析了自由主义者、哈耶克、弗里德曼等人对个人权利的看法。

“自由至上主义者”核心主张是：我们每个人都拥有一种根本性的自由——用自己拥有的事物去做任何事情的权利，只要我们同样尊重他人这样做的权力。自由至上主义者反对三种类型的政策和法律：

反对家长主义，反对立法，反对收入或财富的再分配。弗里德里希·哈耶克在《自由宪章》中认为，任何企图带来更大的经济平等的常识都注定具有压迫性，并且对一个自由的社会是有害的。米尔顿·弗里德曼《资本主义与自由》认为许多被人们广泛接受的**行为都是对个人自由的非法侵犯。

罗伯特·诺齐克的《无**、国家、乌托邦》从这样一种主张开始——个体拥有“如此强大和影响深远的权利”，以至于“他们提出这样一个问题：有什么事情是**可以做的？”他总结道：

“只有职责仅限于保证合同执行、保护人们不受压迫、偷盗和欺骗的小**，才是正当的。任何基础更广的**都侵犯了个人不被强迫做某事的权利，因此是不公正的。”根据其观点，经济上的平等没有任何错误；反对模式化的公平论，而支持那些尊重人们在自由市场中所做出的选择的公平论；也承认，判断经济领域各行业的第一桶金是否干净并非易事。

那些支持通过税收来重新分配收入的人，对自由至上的逻辑的反驳：税收并不像强迫劳动力那样糟糕；穷人更需要钱；成功者前那些对他的成功有所帮助的人；对一个人进行征税，并非没有经过他本人的同意，作为一个民主国家的公民，在制定他所遵从的法律时他能够表达自己的观点；成功的人足够幸运；

最后，笔者转向其他理论，认为正义与美德、美好生活密切相关。

这一部分主要分析了康德、亚里士多德等人的观点

约翰·洛克反对这样一种观点,即:我们可以入自己所愿的任意处置我们的生命和自由。

康德为权力和义务提供了另一个可供选择的论据，它依赖于我们是理性的存在，值得尊严和尊重的观念。康德认为功利主义是错误的，反对功利主义，认为正义和道德是幸福的最大化。他认为，由于将权利建立在关于为什么会产生最大幸福的计算的基础之上，功利主义使权利的基础变得脆弱。

此外，还有一个更深层次的问题：试图从我们碰巧拥有的各种欲望中推断道德原则是一种错误的道德思考方式。我们可以通过运用他所说的“纯粹实践理性”而达到道德的最高原则。

根据康德的思想，自由的行动就是自律的行动，自律的行动就是根据我给自己所立的法则而行动——而不是听从于本性或社会传统的指令。对康德来说，尊重人的尊严意味着把人当做目的本身。根据康德的理论，行动的道德价值不是由以下结果构成的，而是由完成行动的意图构成的。

康德的道德的最高原则是：理性观念——与道德有关的实践理性——并不是工具理性，而是“纯粹实践理性”，他忽视所有的经验目的而设定了一种先验性。——绝对命令和假言命令。

康德的要求苛刻的自由观念和道德观念是相互联系的。道德行为意味着出于义务的行为——为了道德法则。道德法则由一个绝对命令构成，也即一个要求我们尊敬的将他人当做目的本身而加以对待的原则。

只有当我们在自律中行动——按照我为自己制定的规则行事——我才能摆脱与自然和环境分立的命令。这样一种法则，必须不受到我的特殊期望和欲求所制约。作者还分析了康德道德哲学的三种应用：

性、谎言、政治。康德反对随意性行为、坚决反对撒谎、一种具有误导性，然而却是真实的陈述并没有以那种与直率的谎言同样的方式强迫或操纵了听众。康德的政治理论反对功利主义，支持一种基于社会契约的政义理论。

约翰·罗尔斯在《正义论》中主张，思考公正的方式就是要询问，在一种平等的原初状态中，我们会认可什么样的原则。罗尔斯的社会契约概念是在平等的原始状态下达成的一种假设性协议。罗尔斯认为，在这一假设合同中有两种公平原则。

第一项原则为所有公民提供平等的自由，第二项原则涉及社会和经济平等。

契约所具有的到的局限：这一标准从那里获得？在某些情况下，同意不足以产生具有道德约束力的义务，而在另一些情况下，不需要同意。

契约的道德约束力**于两种不同的理念：自由意志和互惠。假设罗尔斯的思考是正确的：

思考正义的方法是，在无知的帷幕后面，我们将在最初的平等中选择什么样的原则。我们不会选择功利主义。选择“差异原则”，即，只有当社会和经济不平等能够有利于社会最不利这里利益时，它们才是可以允许的。

无知帷幕的背后是一种道德论证，后者可以独立于意识形态实验而体现出来；其主要思想是，收入和机会分配不应依赖于那些道德上武断的因素。

罗尔斯支持差异性原则的原因主要有两种反驳：激励机制如何？努力又会怎样呢？

罗尔斯认为，分配公正与奖励德性或道德应得无关。

亚里士多德政治哲学的核心是两种思想，这两种思想都体现在关于考利德政论中：第一，正一是目的论。权利的定义要求我们理解所讨论的社会行为的目的。

二是，公正是荣誉性的。为了对一个行为进行推理——或者讨论——至少是推理的一部分，或者讨论它应该尊重或奖励什么美德。

就桑德尔本人而言，他支持第三条理论进路。他的理由在于：

功能主义的进路由两个缺陷：第一，它使公正和权利成为一种算计，而非原则；第二，由于将所有人类善都纳入一个单一的、整齐划的价值衡量标准，它对所有的人类的善等量齐观，并没有考虑它们之间质的区别。

自由理论解决了第一个问题，留下了第二个问题。

作者认为无论我们争论的是**救助、紫心勋章、**母亲、同性婚姻、反歧视政策、军事服务、首席执行官的工资，还是使用高尔夫代步车的权利等等，公正问题都跟不同的关于荣誉和德性、自豪和认可的观念绑定在一起的。公正不仅仅包括正当的分配事物，它还涉及正确的评价事物。

最后作者提出了一种新型的共同善的政治会一些可能性的主题：公民身份、牺牲与服务，市场的道德局限，不平等、团结与公民德性，一种道德参与的政治。

桑德尔的书应当引起我们的思考与反思。现在正处在急速转型的中国，出现了一系列的社会问题，诸如：就业困难，住房紧张，环境污染，城乡、区域、经济社会发展很不平衡，民主法制还不健全，腐败问题严重，贫富差距扩大等等，都值得我们去思考我们应该怎样在中国真正的做到公平？

怎样在中国更好地实现民主？

公正观后感【篇3】

作者是哈佛教师，全书如同老师授课般以一个个鲜明的事例将读者先引入矛盾再过渡到主题，娓娓道来地叙事，从功利、自由、道德三个维度解析何为公正，事例的矛盾点都很突出，并围绕矛盾引入、解析了三种哲学观。

对康德的「意志自由」的梳理尤其精彩，把抽象的概念描绘得很具体，康德眼里的自由可能只有机器人能做到吧，但他本人并不死板，还会机智（jiaohua）地与帝王博弈，我觉得康德老婆肯定从来不和他吵架。

感触较深的是：当前世界各地的逐利性都越来越强，功利渐渐成了衡量事物的主要梯尺，大多事物都不同程度地被货币化，可又找不到好的解决办法。悲观地看，所谓“公正”可能永远只能追逐而无法触达；乐观地看，以功利为梯尺至少比以自由为梯尺强，没人会想活在一个成天革命的世界里。

把“公正”约等于矛盾的化解，倘若矛盾无法彻底化解，那斗争便不会停止，结合前几天看的《历史的巨镜》，不得不承认地球从未逃脱开达尔文主义的枷锁，人类作为唯一有机会借助理性逃离达尔文主义的物种至今也没成功过，一直生存在不同形式的社会达尔文主义中，不过好在这种状态是收敛的，但愿后人会有机会。

公正观后感【篇4】

看完电影《公正的心》，仿如一股热血涌入了我的心，让我为法官张越的公平正义而感到作为人民公仆责任之重！他顶着贿赂徇私等莫须有的罪名劈头盖脸而来的压力，用发自肺腑的心声打动了庭长和同事，最终坐上了主审法官的席位，用一颗公正的心维护了法律的尊严，用法律捍卫了农民的利益。张越法官一颗公正的心，是来自手中权力的深刻理解人民赋予的权力必然先是以维护人民的利益为首！

一千万，对价值观、人生观扭曲的不法分子而言，可以是通过法律空子侵占作个人享受的肥肉，或者是用以在资本市场得以利益翻番的工具，但是，对于南原三湘的农民们而言，那是一生节衣缩食积攒下来的血汗钱，这些钱稍有闪失，农民们甚至因此而付出生命为代价！

案情因万通证券公司总经理高健涉嫌谋杀该公司财务经理刘星而起。万通证券的一千万被莫名划往境外银行的帐户，这是南原三湘农民的集资修路款，张越法官在办案过程中又牵出了华融公司老总苏清将其余两千万的修路款投入大盘暴跌的股市，以致项目的开工进度一再拖延。因为是主审法官，张越被不法分子贿赂，一方面，他顶着受贿的压力迫于无耐退出了主审法官的位置，另一方面，面对着南原三湘农民们热切期盼的眼神，他用公正的心诠释了法律正义和作为一名人民法官的真谛，使庭长和同事深受感动，最后坐上了主审官的位置，运用法律的威力，迫使嫌疑人伏法，替农民追回了一千万的集资修路款。

张越法官办案时没有将转移一千万工程款的嫌疑人张磊立即绳之以法，而是最后宣判其无罪，用法律去感化他，从而使其深受教育自动退还农民工程款。面对办案的压力，张越法官心中有一把天平，天平的一边是人民的切身利益，另一边是将不法分子绳之于法。诚然，这两者在一般情况下是相一致的，但并不是所有的情况都能把持好两者的平衡。正如张越法官对法律的诠释，与其说法律是用以惩治不法分子而对社会起威慑作用，从而降低犯罪率，不如说法律是为了更好地维护人民的正当利益，最终得以实现社会的公正公平。法院是人民的法院，作为一名人民法官，如果不为人民的利益而斗争，而仅仅作为惩治犯罪的机器，那何以配得上人民的光荣称号？

我们作为公务员，手中的权力是人民赋予的，我们应该秉持正确的人生观、价值观和权力观，将人民的利益摆在首要位置，正确行使手中的权力。我们也能用一颗为民服务替民解忧炽热之心，无愧于人民公仆的名称，并用实际行动让这顶光环熠熠生辉！

九象整理感觉观后感